美国联邦第9巡回上诉法院7日对华盛顿州和明尼苏达州起诉特朗普总统的“禁穆令”一案进行了审理,审理是通过电话进行的,但没有作出裁决。此间舆论分析认为,法官作出裁决可能还需要一些时间。

自特朗普1月27日签署对包括伊朗和利比亚等7国公民进入美国进行限制的行政命令以来,美国各界纷纷表示反对。1月30日,华盛顿州和明尼苏达州就此提出诉讼。设在华盛顿州的联邦地区法院法官罗巴特2月3日作出裁决,下令在全美立即暂停执行此令。随后,司法部上诉到设在加利福尼亚州的联邦第9巡回上诉法院,要求取消罗巴特的裁决。

据报道,审理是通过电话进行的,双方辩护律师各有30分钟的时间进行陈述。司法部助理部长的特别法律顾问奥古斯特·弗伦特杰在陈述中表示,特朗普的行政命令是其权限之内的事,法院在这个案子中“不恰当地”介入了国家安全事务领域。他说,这在传统上是由行政部门和总统来处理的。

代表华盛顿州和明尼苏达州的华盛顿州检察长珀塞尔则表示,法院一直承担着诠释法律和发挥制衡的作用,这在现在尤为重要。他说,如果法院取消罗巴特的裁决,将会重新引发“混乱”。

报道称,由米歇尔·弗雷兰德、理查德·克利夫顿和威廉·坎比3名法官组成的合议庭,不时对双方的辩护提出质疑。审理过程不时出现“戏剧性的”时刻。

弗雷兰德质询弗伦特杰,政府有何证据证明实行旅行禁令是必要的。法官还要求弗伦特杰回答,特朗普政府是否可以禁止所有穆斯林进入美国。弗伦特杰一再表示,行政命令并不是这个意思。但克利夫顿继续追问,“我们希望得到这个问题的答案”。

克利夫顿似乎较认同各州有理由或能力提出诉讼。他称政府方的辩护是“难以理解的”,因为已经有现存的对签证申请人进行审查的程序。不过,他也对旅行禁令给华盛顿州造成的损害表示怀疑。他说,“我猜只是很小一部分。”法官同时还质询珀塞尔为何认为禁令是歧视穆斯林的。珀塞尔则辩称,这一禁令部分地是由“仇恨”诱发的。他说,在特朗普自己的声明中,“蓄意歧视”的证据已“触目惊心”。

舆论分析指出,上诉法院的审理只涉及到是否取消罗巴特的裁决,并不涉及特朗普的行政命令是否合乎宪法。不管最后的裁决是什么,输的一方都很可能向最高法院提出上诉。特朗普当天就表示,不排除将官司打到最高法院。

法制网华盛顿2月8日电

美国联邦法院体系如何设置

据报道,目前围绕该禁令的诉讼已多达数十起,各地联邦法官作出的裁定也不一样。包括加利福尼亚州和纽约等地的联邦法官分别对禁令的某些方面作出“暂停执行”的裁定,而马塞诸萨州的一名联邦法官则在其裁定中支持特朗普的禁令。不过,引起反响最大的当属设在华盛顿州的联邦地区法院法官詹姆士·罗巴特的裁定。

报道称,罗巴特的裁定虽未涉及禁令是否违法,但认为对原告各州造成了“不可逆转的损失”,因此要求在全美暂停执行,以便留出时间重新审理华盛顿州和明尼苏达州提起的诉讼。舆论称,罗巴特的裁定是迄今影响“最广泛的”。

联邦地区法院是美国国会根据宪法赋予的权限设立的联邦法院体系中的初审法院。据有关数字,目前美国50个州共设有89个联邦地区法院,在首都哥伦比亚特区和波多黎各也各有一个联邦地区法院。这91个联邦地区法院都只拥有联邦管辖权。这些法院的法官由美国总统提名,并经国会参议院确认,任期为终身制。

相比之下,美国在关岛、维京群岛和北马里亚纳群岛设立的3个联邦地区法院,则有所不同。首先,这3个联邦地区法院不是由国会,而是根据美国宪法第四条第三款设立的。其次,这3个联邦地区法院除联邦管辖权外,还拥有地方管辖权。最后,这些法院法官的任期只有10年,而不是终身制。

在联邦法院体系中,除联邦地区法院外,还有最高法院、13个巡回上诉法院以及美国索赔法院、美国国际贸易法院和美国破产法院等3个专门法院。联邦法院管辖的案件主要涉及联邦宪法、法律或国际条约、一方当事人为联邦政府、不同州之间的争议等。任何一方如对联邦地区法院或专门法院的裁定表示不满,可以向联邦上诉法院提出上诉。对联邦上诉法院裁定不满的一方,可以请求最高法院审理,但最高法院通常没有义务这样做。最高法院是联邦宪法争议的最终仲裁者。