前几天发生在合肥某中学的名师演讲被抢话筒的劲爆新闻，瞬间冲上了热搜榜第一名，许多人纷纷表态，有争论，且针锋相对。

对抢话筒学生

你的态度是什么

总体上，舆论普遍站在抢话筒学生一边，认为学生一身正气，有勇气。

也有人颇有中庸的味道：认为教授说的是大实话，不过场合不对，对象不对。许多家长在饭桌上可能也是这么说的。古人说：书中自有黄金屋，书中自有美如玉。也不是这个意思吗？

也有人认为学生抢话筒，也有美中不足：说的是大话，豪言壮语。

反对者则直截了当以为有点当年红小兵、红卫兵的味道。当年的“走资派”后来都平反了。所有的“走资派”都是十全十美了？肯定有时说的话做的事，不是那么“正能量”。换了当年的红小兵、红卫兵，不但抢话筒，肯定一脚把教授一脚踢下台。

教育界人士是什么态度呢？

有两个人的发声，我是关注的。

一个是“张丽钧”，北方女子，有阳刚之气，说话不藏藏掖掖，颇有梁山好汉的味道。“鲁智深”我颇为喜欢，虽然有些粗野，不过“路见不平拔刀相助”。张丽钧不能把她比作“鲁智深”，她是江湖美女豪杰，不粗野，落落大方，同样路见不平拔刀相助，却有礼有节，听她说话，一个字：爽。

一个是“王开东”，南方男子，他是江南的水，看似柔弱，却敏锐而尖锐。社会问题、教育问题、家庭问题，一眼洞穿。他的文章有时像三月的春水，柔美地见涨；有时像夏日的洪水，汹涌而来，不可阻挡。

这次她俩是什么态度？两人有些差异，且微妙。

王开东的题目：《励志演讲的教授暴露了一个大问题》，从题目就可以看出他的态度，不满教授，却似乎还有点“温情”，表达得“温情”。而且文章不是只奔主题，先说了许多人工智能，绕了一圈再回来。他认为教授低俗，对，这是定论。王开东认为：

“现在好了，不仅自己被学生以低俗和崇洋媚外赶下台，还顺带把学校给坑了，甚至也把这个慷慨陈词的学生给祸害了。

张丽钧接连发声，她有个一个题目：《为“学生抢老师话筒”叫好的，究竟是些什么人？》，此文显然属于她的风格，不拖泥带水。文中有言：

“教授与学生，一人一个话筒，当场辩论起来。你说读书为个人，我说读书为国家；你说基因差异越大后代越聪明，我说本村男女结合可诞下超聪明的婴孩！双方都摆出支持自己论点的事理论据和事实论据，白刀子进去，红刀子出来！这不比就一个话题抽签决定正方、反方的软绵绵的“伪辩论赛”精彩一万倍？”

于是，我也产生了“想法”：

我以为“还顺带把学校给坑了”，这个说法，并不全对，假如说“教授”大嘴巴乱说，是坑了学校，那么学校成了“受害者”，这个“受害者”是自己招来的：自找。

这个教授这么不靠谱，怎么会有那么多涉及中小学的“名号”“荣誉”？不是我们中小学多年来给他铺路搭桥捧场的吗？

现在网上对教授骂声一片，所属高校马上行动，组成调查组，冰冻三尺非一日之寒，平时干啥去了，没有管理到位，这个失职是责任是脱不了干系吧。

现在，许多学校没有担当，有荣誉马上抢。比如出了一个名人，得了个大奖，马上有学校站出来，说是自己的校友，第一时间领回家。出了问题，比如这个教授出了问题，马上“撇清”。邀请他的学校，马上申明不会处理抢话筒学生，声称教授讲课内容与自己没有关系。旗帜鲜明，公开站队，其实并不是纯粹为保护孩子，而更多的是为保全自己。

现在，有些学校的日常做法，不敢恭维，违背方针、违背规律，损害学生身心健康的事并不少见。

加班加点，把学生往死里揪，整班吊着盐水上课也有所闻。假如，学校也做出类似“抢话筒”的事，学校处理不处理？

为何面对校园里司空见惯的“不人道”的做法，几乎没有学生“拍案而起”？

“此生只为高考狂,冲进重点孝爹娘”“只要学不死,就往死里学!”“提高一分,干掉千人!”这样血淋淋的口号，不是屡见不鲜吗？以后我们学生可以抢话筒吗？

蔡元培的“兼容并蓄”

仍不可企及

张丽钧说：可惜，现场只摆了一个话筒。多数时候，我们的会场都没有备用话筒。

我联想到蔡元培，蔡元培做北大校长提出的“兼容并蓄”，一直被大家赞赏。为何要抢话筒？我们各自拿起话筒就是，搞一场辩论赛多好，真理越辩越明，且大家都不说大话，用事实说话，用案例说话。多好！

可见，这所中学达不到蔡元培的办学境界。没有气度，还推卸责任。没有准备，措手不及，狼狈而草草收场。张丽钧说：“我们不习惯半路杀出一个冒失鬼。”学校一言堂惯了。

据悉教授已被停职，这是自取，不值得同情。但我以为，更值得反思的是学校，这件事暴露了诸多问题，深究下去，问题更大。

王开东说：“甚至也把这个慷慨陈词的学生给祸害了。”我没有明白，怎么祸害了？现在，赞赏声一片。这些赞赏声中有没有领导？这个学生以后就业，希望招工单位领导第一时间还会“接纳他”，不能“怕”了他，否则那就太对不起这个孩子了，真的是“祸害”了。那多遗憾。

2023年2月21日

来源：柳袁照